Seis cuestiones para entender la hegemonía mediática

Por Dênis de Moraes

1. El sistema mediático contemporáneo demuestra capacidad de fijar sentidos e ideologías, seleccionando lo que debe ser visto, leído y oído por el conjunto del público. Por más que existan por parte de lectores, oyentes y telespectadores expectativas y respuestas diferenciadas a los contenidos recibidos, son los grupos privados de comunicación que prescriben orientaciones, enfoques y énfasis en los informativos; cuáles son los actores sociales que merecen ser incluidos o marginalizados; cuáles las agendas y pautas que deben ser destacadas o ignoradas.

Los medios difunden juicios de valor y sentencias sobre hechos y acontecimientos, como si estuvieran autorizados a funcionar como una especie de tribunal, sin ninguna legitimidad para eso. Su intención, asumida pero no declarada, es diseminar contenidos, ideas y principios que ayuden a organizar y unificar la opinión pública en torno a determinadas visiones de mundo (casi siempre conservadoras y sintonizadas con el estatus quo).

Los medios eligen los actores sociales, articulistas, analistas, comentaristas y columnistas que deben ser prestigiados en sus vehículos y programaciones. En la mayor parte de los casos, como observa Pierre Bourdieu, estos portavoces nada no hacen más que reforzar el trabajo de los “think tanks” neoliberales en favor de la mercantilización general de la vida y la desregulación de las economías y los mercados. En efecto, los “intelectuales mediáticos” o “especialistas” dicen todo aquello que sirve a los intereses de clases e instituciones dominantes, combatiendo y descalificando ideas progresistas y alternativas transformadoras.

Los grupos mediáticos mantienen también acuerdos y relaciones de interdependencia con poderes económicos y políticos, en busca de presupuestos de publicidad, patrocinios, financiaciones, exenciones fiscales, participaciones accionarias, apoyos en campañas electorales, concesiones de canales de radiodifusión, etc. No son neutros y exentos, como quieren hacer creer; son parciales, toman partido, favorecen los intereses mercantiles, defienden posiciones políticas, combaten ideológicamente a los opositores.

2. Los medios se apropian de diferentes léxicos para intentar colocar dentro de sí todos los léxicos, a servicio de sus objetivos particulares. Palabras que pertenecían tradicionalmente al léxico de la izquierda fueron resignificadas durante la hegemonía del neoliberalismo en las décadas de 1980, 1990 y parte de 2000. Cito, de inmediato, dos palabras: reforma e inclusión. De la noche a la mañana, pasaron a ser incorporadas a los discursos dominantes y mediáticos, en sintonía con el ideario privatista. Se trata de indiscutible apropiación del repertorio progresista, que siempre asoció reformas al imaginario de la emancipación social. Las apropiaciones tienen el propósito de redefinir sentidos y significados, a partir de ópticas interpretativas propias.

3. Al celebrar los valores del mercado y del consumismo, el sistema mediático subordina la existencia al mantra de la rentabilidad. La glorificación del mercado consiste en presentarlo como el ámbito más adecuado para traducir anhelos, como si sólo él pudiera convertirse en instancia de organización societaria. Un discurso que no hace más que realzar y profundizar la visión, claramente autoritaria, de que el mercado es la única esfera capaz de regular, por sí misma, la vida contemporánea. Los proyectos mercadológicos y los énfasis editoriales pueden variar, menos en un punto: las corporaciones operan, consensualmente, para reproducir el orden del consumo y conservar hegemonías instituidas.

4. Los discursos mediáticos están comprometidos con el control selectivo de las informaciones, de la opinión y de los juicios de valor que circulan socialmente. Eso se manifiesta en las manipulaciones de los noticieros y la interdicción de los puntos de vista antagónicos, afectando la comprensión de las circunstancias en que ciertos hechos acontecen (generalmente los que son contrarios a la lógica económica o a las concepciones políticas dominantes).

Los medios masivos buscan reducir al mínimo el espacio de circulación de ideas contestatarias – por más que estas continúen manifestándose y resistiendo. La meta es neutralizar análisis críticos y expresiones de disenso. Un ejemplo de lo que acabo de decir son los enfoques tendenciosos sobre las reivindicaciones de movimientos sociales y comunitarios. Son frecuentemente subestimadas, cuando no ignoradas, en los principales periódicos y telediarios, bajo el argumento falaz de que son iniciativas “radicales”, “populistas”, etc. La vida de las comunidades subalternas y pobres está disminuida o ausente en los noticieros.

5. El sistema mediático rechaza cualquier modificación legal que ponga en riesgo su autonomía y sus ganancias. A cualquier movimiento para la regulación de la radiodifusión bajo concesión pública, reacciona con violentos editoriales y artículos que presentan los gobernantes que se solidarizan con la causa de la democratización de la comunicación como “dictadores” que quieren sufocar la “libertad de expresión”. Es una grosera mistificación. Lo que hay, en verdad, es el bloqueo del debate sobre la función y los límites de la actuación social de los medios. Las grandes empresas del sector no tienen ninguna autoridad moral y ética para hablar en “libertad de expresión”, pues niegan diariamente la diversidad informativa y cultural con el control selectivo de la información y la opinión. Se confunden intereses empresariales y políticos con lo que sería, supuestamente, la función de informar y entretener. Todo eso acentúa la ilegítima pretensión de los medios hegemónicos de definir reglas unilateralmente, inclusive las de naturaleza deontológica, para colocarse por encima de las instituciones y los poderes constituidos, ejerciendo no la libertad de expresión, sino la libertad de empresa.

6. Los conglomerados detienen la propiedad de la mayoría de los medios de difusión, la infraestructura tecnológica y las bases logísticas, lo que les confiere dominio de los procesos de producción material e inmaterial. La digitalización favoreció la multiplicación de bienes y servicios de infoentretenimiento; atrajo players internacionales para negocios en todos los continentes; intensificó transmisiones y flujos en tiempo real; y agravó la concentración en sectores complementarios (prensa, radio, televisión, internet, audiovisual, editorial, telecomunicaciones, publicidad, marketing, cine, juegos electrónicos, móviles, plataformas digitales, etc.).

Todo eso hace sobresalir nuevas formas de plusvalía en la economía digital: la tecnología que posibilita sinergias y convergencias; el reparto y la distribución de contenidos generados en las mismas matrices productivas y plataformas; la racionalidad de costes y la planificación de inversiones.

Se origina de ahí un sistema multimediático con flexibilidad operacional y productiva, que incluye amplia variedad de iniciativas y servicios digitales, flujos veloces, espacios de visibilidad, esquemas globales de distribución, campañas publicitarias mundializadas y técnicas sofisticadas de conocimiento de los mercados. La finalidad es garantizar el mayor dominio posible sobre las cadenas de fabricación, procesamiento, comercialización y distribución de los productos y servicios, incrementando la rentabilidad y los dividendos monopólicos.

- Dênis de Moraes es investigador senior del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (CNPq) y de la Fundación Carlos Chagas Filho de Amparo a la Investigación del Estado de Río de Janeiro (FAPERJ), de Brasil. Autor, entre otros libros, de Medios, poder y contrapoder, con Ignacio Ramonet y Pascual Serrano (Biblos, 2013), La cruzada de los medios en América Latina (Paidós, 2011) yMutaciones de lo visible: comunicación y procesos culturales en la era digital(Paidós, 2010).

(Publicado originalmente en Alainet) 

La ridícula operación del empleado Nisman

CAUSA AMIA

"En vez de investigar a los sospechosos, Nisman se dedicó clandestinamente a investigar a la Presidenta"

El canciller Héctor Timerman afirmó hoy que el fiscal de la Causa Amia, Alberto Nisman, “en vez de investigar a los sospechosos, se dedicó clandestinamente a investigar a la Presidenta de la República Argentina”, al referirse a la denuncia que aquel formuló contra la mandataria y otros funcionarios de Gobierno por presunto encubrimiento del atentado a la AMIA.

Además reclamó que Nisman debe “aclarar si la denuncia contra la Presidenta tiene relación con la reciente decisión de separar a Jaime Stiusso” como director de operaciones de la Secretaría de Inteligencia, al tiempo que consideró que “que los servicios de inteligencia conduzcan al Poder Judicial remite a las noches más negras de la historia de las dictaduras en nuestro país y en resto del mundo”.

Ante los periodistas de la Casa de Gobierno, Timerman leyó un comunicado en el que pidió que “quienes dudan de nuestro compromiso contra el terrorismo que sean honestos en sus dichos y dejen de lado sus temporales intereses electorales”, al tiempo que enfatizó que el propio Nisman fue quien “se negaba a concurrir a Interpol para ayudar al juez a solicitar el arrestos de los sospechosos” iraníes.

Explicó que Aníbal Fernández, actual secretario general de la Presidencia, recordaba que “cuando se desempeñaba como Ministro del Interior de Néstor Kirchner debió convencer al fiscal Nisman que acompañe a la delegación argentina a la sede central de Interpol en Lyon (Francia) para solicitar que se emitan órdenes de arrestro contra sospechosos iraníes”.

“Nisman se rehusaba a viajar a pesar de que era su investigación la que se presentaba como prueba para pedir los arrestos. ¿Por qué se negaba y por qué sólo aceptó viajar luego de pedirle al agente del Servicio de Inteligencia, Jaime Stiuso, que lo acompañe a hablar con Aníbal Fernández?”, agregó.

El Canciller, en la lectura de su declaración en la Sala de Conferencias de Casa de gobierno, enfatizó que “si hoy existen las alertas rojas solicitando el arresto de los sospechosos iraníes, se debe a la decisión y acción política de Néstor Kirchner. Ni de (Carlos) Menem, ni de (Fernando) De la Rúa, ni de (Eduardo) Duhalde. Y mucho menos del fiscal Alberto Nisman”.

“Que Nisman dé a conocer los nombres de los testigos que le aportaron las pruebas. Que permita a todos los argentinos, y en especial a los familiares de las víctimas, evaluar su trabajo. Precisamente, el nuevo Código Procesal Penal de la Nación aprobado por el Congreso, permite a las víctimas y sus representantes la actuación amplia en la investigación y en el control del rol de la fiscalía”, agregó.

Según el canciller, la denuncia contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner “muestra el gado de confusión y parálisis en el que se encuentra la causa AMIA” y el fiscal “acusa, vilmente, a la política más activa en buscar el juicio y castigo a los perpetradores del brutal atentado terrorista”.

El ministro enfatizó sobre el compromiso de Néstor Kirchner y de la actual mandataria sobre la causa, incluso desde su pasado como legisladora nacional, cuando Cristina integró la Comisión Bicameral para el seguimiento de los Atentados de la Embajada de Israel y AMIA, y agregó: “Cuando comenzó a notar irregularidades en la investigación, redobló sus esfuerzos para evitar el desvío de la misma”.

“En los dos últimos informes de la Comisión de Seguimiento, especialmente en el último, debió firmar en soledad su opinión sobre el nefasto rol del entonces juez Juan José Galeano y de los servicios de inteligencia del Estado a cargo de la Causa AMIA. Hoy el ex juez Galeano está acusado por encubrimiento junto a sus fiscales. Desgraciadamente Cristina Kirchner tenía razón”, agregó.

Luego hizo lectura de las palabras de la Presidenta durante su participación en foros internacionales como la asamblea de Naciones Unidas, donde en reiteradas ocasiones el país reclamó a Irán que “se someta a la jurisdicción” y permita a los acusados comparecer a someterse a la justicia.

Timernan señaló además que el Memorándum de Entendimiento que se firmó y luego fue apobado por el Congreso Nacional “no está en vigencia, porque fue paralizado por una Cámara de Apelaciones a pedido de, entre otros, el fiscal Alberto Nisman. Llama la atención que quien investigó al atentado solicite que se impida que el juez argentino utilice sus propias pruebas para llegar a poder indagar a los sospechosos sin lo cual la causa no puede avanzar”.

“¿No es la obligación de Nisman que el Juez pueda indagar a los sospechosos que surgen del trabajo realizado por él mismo? ¿Cómo explica que sea el motor y el ideólogo de haber trabado la posibilidad, por primera vez en 20 años, que el Juez indague a los sospechosos? De la misma manera que se negaba a concurrir a Interpol para ayudar al juez a solicitar el arresto de los sospechosos”.

Por último, exhibió comunicaciones oficiales entre el Ministerio de Relaciones Exteriores con Interpol, informando sobre el Memorandum de Entendimiento firmado, y la respuesta del organismo internacional ratificando que su aprobación “no implica ningún cambio en el estatus de las notificaciones rojas publicadas” y que se trata de un acuerdo que marca “un desarrollo positivo en el esclarecimiento de la causa”.

Fuente. Telam

Hernandez Arregui sobre el sistema educativo oligárquico

Hoy gané un par de horas leyendo La Formación de la Conciencia Nacional, de Juan José Hernández Arregui, en su edición de 1960. Rescato un par de breves textos incluídos en la obra, con el fin de despertar el interés de alguno, ya sea por esta obra o por el autor.

EL SISTEMA EDUCATIVO DE LA OLIGARQUÍA

La educación impuesta a un país depende: 1º) Del ideal de vida de la clase dominante.
2º) De las generaciones intelectuales que educan al servicio de esa clase.
La oligarquía liberal ha infundido a toda cultura, en el aspecto pedagógico, sus propios
valores, desde 1853 en adelante. Aquí interesa una descripción del espíritu de la
Universidad. La Universidad, en cuanto institución, es solidaria con las demás instituciones
vigentes (económicas, jurídicas, culturales) de las cuales, la Universidad, colocada en el
cruce de los círculos sociales y culturales dominantes, es mera expresión ideológica.
Liberalismo y coloniaje representan en la Argentina actual, y como derivado de la invasión imperialista durante el siglo XIX, la fórmula indivisible de lo antinacional. La historia de
nuestra Universidad, es por eso, la historia de nuestra oligarquía
imperialista durante el siglo XIX, la fórmula indivisible de lo antinacional. La historia de
nuestra Universidad, es por eso, la historia de nuestra oligarquía.

LA INDUCCIÓN CULTURAL SOBRE LA CLASE MEDIA
Así millones de argentinos han aceptado y aceptan, esta imagen colonizada del país
clisada por los grandes diarios de la oligarquía ganadera y cuya representación psíquica
comenzó a esclerosarse en la escuela primaria. Entre la clase alta que educa y las clases
inferiores educadas, hay capas intermedias que sirven a esa clase. Maestros, periodistas,
profesores. Por eso, el sistema educativo de la oligarquía, junto con el desentendimiento
de la ciencia, ha dirigido férreamente la enseñanza de la historia, del derecho, de la
literatura, materias formativas por excelencia, a los fines de afirmar y justificar ante las
demás clases su dominio político y petrificar culturalmente su prestigio.
De este modo, el conocimiento científico impartido en la Universidad liberal con criterio
escolástico en el estricto sentido del término, se imponía a millares de argentinos,
incluidos los universitarios, que terminaban por creer que ese liberalismo conservador era
progresista.
Fue esa misma intelectualidad universitaria la que se mofó hasta crear un estado de
conciencia público, de las experiencias encomendadas en la Argentina durante el gobierno
de Perón al sabio atómico R. Ritcher. Noticias de la URSS destacan el aporte de este físico
notable, cuyos conocimientos contribuyeron a la hazaña gigantesca de los satélites
artificiales (nota: tampoco hay que olvidar, que el desarrollo nuclear en los años de Perón
fue formidable, pese a que la oligarquía explota el fallido intento de creación de
armamento atómico, aquellas investigaciones desarrollaron la medicina nuclear para
tratamientos contra el cáncer y demás, por la creada en aquellos años Comisión Nacional
de Energía Atómica).

Antipopular fallo sobre crimen del campesino Cristian Ferreyra

 DECLARACION DEL ESPACIO CARTA ABIERTA

 Manifestamos nuestra gran preocupación, malestar e indignación por el fallo de la justicia santiagueña respecto del crimen del campesino Cristian Ferreyra, integrante del MOCASE. La decisión, que desconoce el pedido del fiscal y la querella y se alinea con la voluntad de la defensa, se enmarca en la tradición de muchas justicias provinciales de sentenciar a favor de los poderosos y castigar a los más débiles. Actitud que demuestra cuán articulados se encuentran esos poderes judiciales con el poder económico, carentes de independencia alguna.

Con el avance de los desmontes, la sojización y el agronegocio  crece el interés por desalojar a los poseedores de tierras que por centurias han vivido de la agricultura y la ganadería familiar y/o colectiva, por parte de capitalistas agrarios que esgrimen títulos de propiedad, en su gran mayoría  provenientes de seculares y sistémicas corrupciones de sucesivas administraciones provinciales, ahora valorizados por cambios en el mercado internacional de granos.

Resulta necesario poner coto al avasallamiento de pueblos originarios y campesinos, y evitar que fallos como el del tribunal compuesto por Elida Suárez de Bravo, María Angélica Peralta de Aguirre y Federico López Alzogaray fijen el pésimo precedente de condenar levemente a los sicarios y eximir de penas a quienes les encargan asesinatos y represiones. Una concepción de justicia opuesta a la política de derechos humanos que hoy avanza en nuestra Patria.

Lo acontecido es una muestra más de la necesaria reforma del Poder Judicial que requiere nuestro país, y más aún, muchas provincias argentinas. Lo sucedido permite deducir que no fue casual que el tribunal santiagueño no haya dado lugar a la lectura de nuestra Carta 10 en la audiencia del juicio, pedida por dos integrantes de nuestro espacio que concurrieron a Monte Quemado

11/12/14

Soberanía

Por Alicia Kirchner

Todos sabemos que el 20 de noviembre, aniversario de la Batalla de la Vuelta de Obligado, celebramos el día de la Soberanía Nacional. Quiero recordar y rendir homenaje a los patriotas desconocidos que dieron su vida ese día o resultaron heridos defendiendo su tierra.
Estas fechas no se agotan en un recuerdo hueco; son una invitación a reflexionar y a actualizar en el presente el significado de los sucesos que la historia ha sembrado. Por eso, quiero pensar con ustedes el significado de "Soberanía", para que podamos evaluar desde otra perspectiva el presente histórico, el nuestro. El riesgo de las fechas es la fosilización de la ideología: y en este caso hacernos creer que sólo era posible pensar en peleas por la Soberanía en los tiempos en que Lucio Norberto Mansilla comandó la resistencia ante los ingleses y franceses. Percibir a los acontecimientos aislados nos impide ver la complejidad de la historia, porque con las civilizaciones cambian los modos y los ámbitos pero los conflictos siguen latentes o adquieren nuevas formas, a veces más silenciosas y menos evidentes que una batalla a cañonazos.
Los argentinos coincidimos en destacar el coraje de aquellos patriotas, y está muy bien tener coincidencias desde las cuales construir nuestra identidad. Pero, lamentablemente, no existe la misma perspectiva cuando los hechos son cercanos en el tiempo o, directamente, contemporáneos. Porque en otros ámbitos y con otras armas, hoy se siguen librando batallas que tienen que ver con la Soberanía.
En distintos foros internacionales todo el arco político y social coincide con el reclamo sobre la ocupación colonial de nuestras Islas Malvinas, pidiendo que se reconozca y respete nuestro legítimo derecho sobre este territorio. Sin embargo, las cuestiones que incluyen el concepto de soberanía no son solamente las territoriales. Los ataques con la intención evidente de depreciar nuestra moneda, el peso argentino, buscan correr los márgenes que tenemos para regular nuestra economía, achicando el campo de las decisiones, no sólo de un gobierno, sino de la totalidad del Estado. En pleno siglo XXI, la colonización también viene de la mano de las batallas culturales. Una manera unívoca y perfecta de ver el mundo no es otra cosa que una vidriera, una fantasía que intenta ocultar la complejidad de las relaciones económicas y políticas que se da entre los Estados. Esa idealización no es un fruto de la naturaleza: es una construcción de los pocos países que detentan el poder para que todo siga como está. No problematizar sobre la realidad es entregarse sin discutir, darse por vencido sin haber tenido el coraje de decir lo que se piensa.
Hay muchos al acecho, con sus intereses concretos, apostando a dividirnos. Llegó la hora de que todos los dirigentes estemos a la altura de la historia, no para acallar nuestras diferencias sino para darle forma a nuestro futuro, que se sigue construyendo cada día.

10 claves para entender el Proyecto “Argentina Digital”

1. El Proyecto de Ley “Argentina Digital”, remitido por el Poder Ejecutivo, está siendo tratado en estos días por el Senado de la Nación. Estamos hablando de una iniciativa que exhibe diferentes aristas técnicas como también un sello distintivo por el cual identificamos a “Argentina Digital” en la saga de un Proyecto Nacional resuelto a renovar continuamente sus desafíos sin resignar un ápice de su estrategia global. Digamos, entonces, lo siguiente: “Argentina Digital”, al igual que tantas otras políticas, procura atenuar ciertas asimetrías, ciertas desigualdades existentes en un sector específico, el de las telecomunicaciones (de ahora en más TICS).

2. La normativa reguladora por efecto transitivo de los servicios TICS databa de 1972, es por eso que la derogación de ésta y su reemplazo por una nueva se explican por sí solas. En estos últimos 40 años se la ha emparchado con decretos y resoluciones administrativas. Si a este dato insoslayable le sumamos el hecho de que la Ley 19.798 no es una Ley en términos estrictos sino más bien un decreto-ley acuñado durante la Dictadura de Lanusse, la necesidad de legislar sobre el particular se potencia hasta el límite de lo urgente.
3. “Argentina Digital” comprende el mundo de las TICS en su dimensión expansiva, convergente y, por consiguiente, adopta un articulado flexible, dinámico, ajustado a derecho y coherente con lo desplegado para el sector en los últimos once años. En suma, un ordenamiento jurídico de avanzada y receptivo de los más altos estándares internacionales.

4. “Argentina Digital” es una Ley de orden público y concibe a las TICS como un servicio estratégico, de interés nacional. Establece como principios irrenunciables la neutralidad de las redes, la interconexión, la inviolabilidad en las comunicaciones y la no interferencia en materia de contenidos.
5. A la fecha, los grandes jugadores del sistema hacen y deshacen a su antojo, alquilan sus redes a precios exorbitantes imponiendo barreras de entrada e impidiendo que los más chicos crezcan. Con “Argentina Digital”, la interconexión a las redes y los vínculos entre los prestadores pasarán a ser un servicio público. Se regularán las tarifas de estas interconexiones a los efectos de habilitar una competencia real en el mercado cuya consecuencia directa redundará en mayor oferta y mejor servicio para los usuarios.

6. A su vez, este proyecto consagra los esfuerzos que el Estado Nacional viene haciendo en vistas de alcanzar el mejor servicio de TICS para todos los argentinos y argentinas. De ahora en más, se garantizará y se profundizará el servicio universal de TICS a partir de la creación de un Fondo Fiduciario al cual aportarán los licenciatarios el 1% de sus ingresos totales. Hoy por hoy y de acuerdo a la normativa vigente, el concepto de servicio universal solamente incluye a la telefonía básica. Además existe un fondo a tales efectos pero su ejecución es nula dado que intervienen en la dirección del mismo los licenciatarios más poderosos y nunca terminan de ponerse de acuerdo. Con “Argentina Digital” el servicio universal apuntará a todos los servicios TICS sin distinción y será la autoridad de aplicación la que dispondrá y administrará los recursos para el cumplimiento de estos objetivos.
7. El espectro radioeléctrico es un bien finito, de dominio público, que demanda una administración eficiente y con plena observancia del interés nacional. Se ratifica, entonces, el control exclusivo del poder público sobre el espectro radioeléctrico. La administración, gestión y control del mismo estarán a cargo del Estado Nacional. Las autorizaciones para su uso serán permisos precarios por lo que podrán sustituirse o modificarse sin derecho a indemnización. La migración de bandas tampoco tiene derecho a indemnización.

8. Los medios hegemónicos dicen que esta Ley viene a sepultar a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y lo cierto es que esta afirmación se lleva de patadas con la realidad. “Argentina Digital” no pisotea ni está por encima de la Ley 26.522 sino que está por debajo – literalmente, por debajo de la tierra – en tanto se encarga de regular el acceso y la interconexión a las redes. Los límites a la multiplicidad de licencias de comunicación audiovisual, es decir, el temperamento antimonopólico sigue en pie como también la búsqueda indeclinable de la pluralidad de voces. Honrando el paradigma de la convergencia tecnológica y los tiempos que corren, Argentina Digital introduce una modificación a la Ley 26.522 y permite a los prestadores de Servicios TICS la posibilidad de prestar servicios de comunicación audiovisual y viceversa. El compromiso para ambos casos consiste en mantener contabilidades y unidades de negocios separadas y obedecer las prescripciones antimonopólicas.
9. Entre otras novedades, la autoridad de aplicación se encargará de actualizar y revisar la velocidad mínima de transferencia (VMT) para los servicios TICS. A su vez, se suprimirá la tarifa diferenciada de larga distancia para la telefonía básica dado que todo el territorio nacional será una sola área de cobertura.

10. Desde Usinas-Kolina, creemos que “Argentina Digital” se inscribe en el marco de una política de Estado orientada a democratizar el acceso a las comunicaciones como también a garantizar la libertad de recibir y dar información. De la mano del Plan Argentina Conectada se ha tendido una red de fibra óptica que alcanza los 30 mil kilómetros de longitud. La Televisión Digital Abierta es algo de lo cual nos podemos sentir orgullosos. A su vez, el éxito de Conectar Igualdad despierta la atención internacional. Ya se han entregado más de cuatro millones de netbooks a los alumnos y alumnas de las escuelas públicas. Todo esto ha sido coronado con el lanzamiento del primer satélite de fabricación nacional (ARSAT 1) destinado a proveer servicios de TICS. Un sueño de Néstor y Cristina hecho realidad.

Fuente: Usinas KOLINA

Hablan de peronizar el kirchnerismo...

Nuestro querido Compañero Daniel Ezcurra reflexionó sobre Néstor Kirchner de manera sencilla pero a mi entender profunda. La reflexión se dio en medio de un nuevo aniversario de la desaparición física del Líder Político. Por breve y clara creo que nos da claves accesibles sobre algunas discusiones que se meten a veces entre algunos compañeros, a veces inocentemente... y a veces no sé si tanto.  

1- Nestor fue el que salvó del naufragio neoliberal a los que no querían o no podían hacer otra cosa que explicarnos que no había otra posibilidad.

2- Y eso no es gratis. Esos mismos que fueron estériles en los 90 ahora nos hablan de peronizar el kirchnerismo...

3- Por qué no peronizaron en los 90? Ahora es fácil después que Nestor dejó la vida y hay una nueva generación que siente orgullo por la identidad.

4- Va a pasar tiempo hasta encontrar alguien más peronista que Néstor. Es decir con vocación de acumular poder para transformar la realidad en sentido popular.

5- En el fondo saben que el mejor peronista de Perón se llama Nestor Carlos Kirchner y que le deben una realidad que nunca hubiesen cambiado por si mismos.