sábado, 21 de marzo de 2015

Yo No Soy Nisman, y espero que ustedes tampoco

Por Fabián Curotto

Aparece una foto que termina siendo la imagen de la impunidad de ciertos sectores del Poder Judicial. 
De esos sectores que se opusieron a la Democratización de la Justicia, que prefieren Privilegios antes que Derechos. Es decir, no muestro una instantánea como prueba lapidaria de algo, sino como visible punta de un iceberg de irregularidades, como disparador de lo ahora evidente.
No coincido con empleados como Lanata o con similares títeres de los intereses anti populares en eso de que mostrar esta foto, y hablar de los viajes que realizaba durante muchas horas que deberían haber sido horas de trabajo sea meterse con la vida privada de un tipo común. Hablo de viajes al Caribe, no a Chascomús, aclaro. No coincido con esos empleados porque un fiscal es un sujeto con responsabilidades extraordinarias, mas cuando maneja un presupuesto extraordinario. 
Evidenciar algunas cosas es meterse con alguien que debía representar, entre otras cosas, los "valores republicanos" (como gusta en Palermo Soho este entrecomillado, por mas que en la práctica no sepan con qué se come) y es meterse con quien había asumido una única causa relacionada con la investigación de un atentado, que implica Recursos del Estado puestos para que los familiares de las víctimas encuentren un alivio en las respuestas de esa fiscalía. 
Se habla de alcohol, de "gatos", de ñoquis (Lagomarsino, nutricionistas, etc), de "sustancias", de arrastrarse en la embajada yanki, de probados vínculos con servicios de inteligencia injerencistas que direccionaban las investigaciones... se habla de todo, menos de avances concretos en la causa AMIA. Pero extrañamente aún no escuché a ningún medio de los auto denominados "independientes" señalar a las acciones de Nisman como actos de corrupción. Que sugestivo, ellos que suelen instalar con tanta facilidad esa palabra en casi todo lo que pronuncian.
Y pensar que algunos -buscando una capitalización electoral- parecían canonizar a este fiscal que fue, considerando el tamaño de sus responsabilidades, por lo menos mediocre, y del que obviamente esperamos saber como murió. 
La farsa, que incluía una denuncia insostenible contra miembros del actual gobierno argentino, terminó mostrando sus hilos de montaje por todos los costados. El objetivo mediático, el circo, se puede sostener un tiempo. El objetivo político de desestabilización perdío cualquier posibilidad de efecto, como es lógico frente a la evidencia de que el fiscal Nisman dedicaba su tiempo -y nuestros recursos- en cosas que no tenían que ver con la investigación del atentado a la AMIA. 
Y sepan también que Campagnolli, junto a otros fiscales y actores del Poder Judicial, son de este estilo; con minitas o sin minitas, con drogas o sin ellas, como sea... Son corporativos y no están del lado del pueblo.


viernes, 20 de marzo de 2015

Argentina casi última en este ránking. Estamos Orgullosos !!

Argentina: anteúltima en otro ranking semicolonial. ¡Enhorabuena!

Los cerebros al servicio de la semicolonia, empleados de las usinas ultraconservadoras que sus amos desparraman por toda América Latina, trabajan duro desde hace años. Saben que deben cumplir una misión importante: debilitar a los gobiernos populares de la región. A tales fines cualquier invento que contribuya a la desestabilización es bienvenido y, tal como hemos destacado en varias oportunidades, para cumplir esos objetivos ya no son tan necesarias las balas de plomo. En el siglo XXI los atentados contra los movimientos de liberación nacional de nuestra América Latina se realizan desde cómodos escritorios, lanzando misiles de tinta y celulosa.

Entre las últimas novedades en materia de inventos desestabilizadores encontramos el "Ranking de Ministros de Hacienda" elaborado por América Economía, una revista económica ideológicamente emparentada con lo peor del conservadurismo planetario. Se trata de un ranking regional de ministros de Economía que cataloga de mejor a peor a los funcionarios que desempeñan dicho rol en 18 países de América Latina y el Caribe. Nuestro Ministro de Economía, Axel Kicillof, se encuentra en el anteúltimo lugar mientras que el Ministro de Economía venezolano, Rodolfo Marco Torres, no puede más que ocupar el último puesto. Se preguntará el lector quién tiene el gran privilegio de ser el Ministro de Economía "Number One": Dulcidio De La Guardia, Ministro de Hacienda de Panamá; un país que desde el año 2007 hace muy bien los deberes según los requisitos del FMI.

No es de extrañar que las conductas económicas de dicho país sean el ejemplo a seguir. Recordemos que Estados Unidos encuentra en Panamá y en su famoso Canal una vía de negocios fructífera y barata entre el Océano Pacífico y el Atlántico. Tampoco sorprende la misma actitud por parte de los buenos alumnos del Imperio, ideólogos del establecimiento de la semicolonia por estos lares. A propósito, el diario La Nación -quien también replica en sus páginas el resultado del Ranking de Ministros de Hacienda bajo el título "Kicillof penúltimo en un ranking regional"- recomendaba a sus lectores, a través de una supuesta fuente y en el contexto de las más de 4.000 cuentas de argentinos no declaras en el HSBC de Suiza, que una opción válida podría ser "sacar la ciudadanía panameña para quedar fuera del radar de la AFIP".

A tono con lo anterior, la revista América Economía, madre del ranking de ministros al que hacemos referencia en este artículo, también felicita al buen alumno Panamá: "Dulcidio de la Guardia, ministro de Finanzas de Panamá. Un canal de prosperidad. (…) Con apenas cinco meses en la cartera, De la Guardia recoge los frutos de un país que, desde 2007, inició una ruta de apertura comercial y de atracción de inversión extranjera. A través de programas como Sedes de Empresas Multinacionales, que ofrecen (entre otras cosas) franquicias tributarias para instalarse en Panamá Pacífico y Zona Libre de Colón, el país logró atraer 112 compañías en siete años. En este lapso la inversión extranjera directa aumentó en 149,6%, según datos del FMI en dólares corrientes". Bajo este panorama queda bastante claro que los conceptos de independencia económica y de soberanía política no ponderan en las mediciones del Ranking de Ministros de Hacienda.

Volvamos a las cuestiones operativas y metodológicas de dicho ranking. Como habíamos destacado anteriormente, el mismo evalúa el desempeño de los ministros de finanzas o hacienda de 18 países de América Latina y el Caribe. Agregamos ahora que la gestión de cada ministro se registra mediante dos herramientas principales de medición. Por una parte, se toman los resultados macroeconómicos que estima el Fondo Monetario Internacional, entre los cuales se incluyen: a) ahorro nacional bruto como porcentaje del PIB; b) crecimiento porcentual del PIB, 2013-14; c) inflación 2014; d) deuda pública como porcentaje del PIB 2014. Cabe destacar que estos índices macroeconómicos del FMI representan el 20% de ponderación en el índice final del ranking. Por otra parte, la segunda herramienta de medición para calcular quién ha sido el mejor/peor ministro de economía parte de una encuesta realizada por la propia revista a economistas latinoamericanos y lectores afines. De manera insólita, los resultados de esta encuesta de opinión marcan el 80% de ponderación en el índice final.

La revista "América Economía" explica al respecto que "realizó una encuesta entre economistas académicos de las principales universidades de los 18 países en medición, desde comienzos de noviembre hasta la primera semana de diciembre de 2014. Paralelamente, se aplicó la misma encuesta a los lectores". A ambos grupos se les pidió que puntúen de 1 (muy malo) a 5 (muy bueno) los siguientes desempeños de los ministros evaluados: a) estabilización macroeconómica (considera la estabilidad de los indicadores macroeconómicos del país y el manejo racional del gasto y endeudamiento públicos); b) políticas de desarrollo (considera las políticas de impulso al sistema financiero, la coordinación con la política monetaria y los avances en políticas tributaria y social); c) fortalecimiento institucional (considera las medidas para aumentar la transparencia de su ministerio, la influencia y el poder de negociación de ministros y sus colaboradores con los distintos grupos de presión, tanto externos como gubernamentales y políticos); d) atributos personales (comprende los siguientes atributos y competencias: transparencia, carisma, prestigio internacional, conocimientos técnicos, independencia, liderazgo, confiabilidad y seguridad); e) desempeño en general (comprende la visión de conjunto de los aspectos anteriores y recoge, además, la opinión de economistas que evalúan la gestión de uno o más ministros de otros países, aparte del propio).

No sólo el 20% del resultado del ranking está tomado de las fuentes del FMI -organismo sepulturero de la soberanía de nuestros países gracias a sus recetas económicas del desastre- sino que el 80% de la ponderación final del ranking es el resultado de la opinión estrictamente personal de los lectores y economistas consultados por la propia revista. La pregunta es ¿qué objetividad, imparcialidad o cientificidad podemos obtener de este tipo de mediciones? Claramente ninguna. No existe tal cosa como la objetividad científica. Pero lo que sí existe es la honestidad intelectual. En este sentido, el sociólogo alemán Max Weber consideraba que los juicios de valor del investigador debían hacerse explícitos con el objetivo de evidenciar cuales eran sus cosmovisiones personales, para esto era necesario "indicar al lector y a nosotros mismos cuando calla el investigador y comienza a hablar el hombre como sujeto de voluntad", esto es: cuándo se habla a través de la ciencia y cuándo se expresan las opiniones valorativas propias. Capítulo que deben haberse salteado los intelectuales de "América Economía".

Habiendo desentrañado de qué se trata este Ranking de Ministros de Hacienda y habiendo confirmado que sus fuentes provienen de las estimaciones del FMI y las opiniones de unos cuantos economistas y lectores ultraconservadores, el puesto número 17 -de un total de 18 lugares- que ocupa nuestro Ministro de Economía Axel Kicillof, constituye una excelente noticia.

La cuestión de fondo no pasa por lo que tienen para decir este tipo de índices y rankings que miden los desempeños de nuestro país bajo parámetros neoliberales, conservadores y antipopulares ya que cualquier conclusión a la que arriben será dada por tierra al instante gracias al prontuario de sus autores o a la inexactitud de sus fuentes. Lo que realmente buscamos remarcar son dos puntos fundamentales. Por un lado, pretendemos desenmascarar los atentados desinformativos que realizan las grandes cadenas mediáticas que poseen aún hoy un alto grado de poder en la Argentina. Un ejemplo de esto es lo que hace el diario La Nación al titular "Kicillof penúltimo en un ranking regional" en lugar de "Kicillof penúltimo en un ranking regional realizado por la revista América Economía en base a fuentes del FMI".





















Por otro lado, creemos que es una obligación de nuestros intelectuales y técnicos contrarrestar estos índices y rankings con otros nuevos que nos sean propios y que midan, por ejemplo, en qué grado se aleja nuestra región del colonialismo y la dependencia. A tales fines, crear un "Ranking de Ministros de Economía Soberanos" que pondere cuán independientes/dependientes son de las órdenes del Coloso del Norte no es un mal comienzo. Seguramente en ése ranking, que todavía resta inventar, los primeros en la lista sean los ministros que la revista América Economía ubica en el fondo del ranking. Por lo pronto, festejemos que para los ideólogos de las mediciones neo-coloniales estamos haciendo muy mal los deberes.


Fuente: OETEC
Autora | Belen Ennis
18-03-2015

domingo, 15 de marzo de 2015

La Propuesta de la Derecha: Programa de Gobierno

La derecha por supuesto que tiene su programa de gobierno, tanto para nuestro país como para nuestra región. En la siguiente nota de Emir Sader podemos evaluar qué futuro podrían ofrecer a nuestro pueblo los sectores afines al neoliberalismo económico y al conservadurismo ideológico.

Mientras tanto algunos desorientadores no inocentes intentan instalar que hablar de derechas e izquierdas es del pasado. Hacen ésto para evitar un debate central, que a mi entender es si se permite o no el retorno a un Estado débil, muy limitado, deliberadamente incapaz de intervenir frente a un mercado desregulado y tendiente a una mayor formación de oligopolios, tal y como pretenden las oligarquías. 

Hablamos del regreso de aquel Estado prescindente ante un mercado que impone sus propias lógicas inhumanas y elitistas -con la consecuente generación de exclusión social-; o si -por el contrario- se avanza en la optimización de un Estado Presente, capaz de intervenir efectivamente a la hora de establecer reglas que le permitan sobrevivir y crecer también a los pequeños y medianos actores de la economía en el escenario comercial, y que -siendo Estado- pueda orientar con criterio político y sensibilidad popular la redistribución de la riqueza.

Ni mas, ni menos.

                                                 Fabián Curotto


¿Qué es lo que la derecha propone?



Sigue la derecha, con sus medios de comunicación, sus partidos, sus gobiernos, sus políticas económicas. ¿Pero qué es lo que la derecha tiene a proponer al mundo hoy? ¿Qué balance hace de su desempeño? ¿Qué perspectiva ofrece hoy la derecha?
Sobre guerra y paz, ahí está la política de Estados Unidos de América (EUA) que, desde que pasó a ser la única superpotencia, no hace otra cosa sino multiplicar las guerras por el mundo. Que no logra terminar con las dos guerras que ha iniciado hace ya más de una década, en Afganistán y en Irak, que están netamente en peor situación antes de que fueran invadidos y destruidos como países.
La crisis en el centro mismo del capitalismo ya dura más de 7 años, sin perspectivas de superación. Su modelo de centralidad del mercado, del libre comercio, del Estado mínimo, hace que Europa destruya lo que más generoso había producido: el Estado de bienestar social. Políticas económicas que han salvado a los bancos, han llevado a la quiebra de países y a la expropiación masiva de los derechos de los más vulnerables.
¿Qué se propone la derecha en América Latina? El continente, que tiene los únicos países del mundo que han disminuido la desigualdad, aun en medio de su brutal alza en el mundo, tiene una derecha que trata de inviabilizar la continuidad justamente de los gobiernos que logran esa proeza. ¿Pero qué tiene que proponer la derecha en Argentina, en Venezuela, en Ecuador, en Brasil, entre otros países?
A falta de alternativas, propone el retorno a sus mismas políticas neoliberales, esas que han llevado a esos países a las peores crisis de su historia. Que han llevado a América Latina a la quiebra de sus economías, a la alienación de sus bienes públicos, a la expropiación de los derechos de los trabajadores. Además de ya haber gobernado –en Argentina, Brasil, Uruguay, Bolivia, Venezuela, Ecuador -, y de haber fracasado, siguen gobernando, con sus políticas, en otros países.
México fue el que quedó como uno de los casos ejemplares que los organismos internacionales presentaban como exitosos. Fue el primer país en firmar un Tratado de Libre Comercio (Nafta) con Estados Unidos y con Canadá. El balance que se ha hecho a los 20 años de su vigencia no ha podido ser peor. La misma situación de México no permite otro balance que no sea que el Tratado ha sido bueno – como siempre – para la parte más fuerte, para EUA, y pésimo para México.
Pero otros países siguen el modelo neoliberal, como es el caso de Perú, que presenta, a lo largo de los últimos años, altos niveles de crecimiento de su PIB, pero sin que se altere los pésimos índices sociales del país, haciendo con que se sucedan presidentes que rápidamente pierden apoyo popular y son derrotados al final de sus gobiernos.
¿Qué puede proponer la derecha para Argentina, por ejemplo? ¿Qué actitud puede tener frente a los gobiernos que han recuperado el país de la peor crisis de su historia? ¿Van a cuestionar el modelo de crecimiento económico con distribución de renta? ¿Van a salir de los procesos de integración regional? ¿Van a disminuir el tamaño del Estado, para volver a promover la centralidad del mercado? ¿Retomarán las políticas de paridad con el dólar? Abolirían las políticas sociales, que han hecho que Argentina se recupere de los terribles retrocesos impuestos a su pueblo por la dictadura militar y por el gobierno neoliberal?
¿No fue la derecha, con el gobierno de Cardoso, quien llevó Brasil a su más profunda y prolongada recesión, con un inmenso endeudamiento con el FMI, del cual Brasil solo salió con el gobierno de Lula?
¿No fue la derecha la que prácticamente privatizó PDVSA, la empresa estatal venezolana de petróleo, la que intentó derrocar el gobierno legítimamente elegido de Hugo Chávez con un golpe en 2002?
Fue la derecha la que intentaba privatizar el agua en Bolivia, intento frustrado por la formidable movilización del pueblo boliviano, liderada por Evo Morales. Fue esa misma derecha que intentó dividir al país, para buscar bloquear los extraordinarios avances del primer gobierno indígena de Bolivia.
Fue la derecha la que entregó las riquezas ecuatorianas en manos de Chevron, promoviendo una brutal contaminación de la Amazonia ecuatoriana. ¿No fue la derecha de ese país quien tuvo como candidato a la presidencia al más grande banquero de ese país?
Fue la derecha la responsable por los peores gobiernos que ha vivido el continente: las dictaduras militares y los gobiernos neoliberales. Es la derecha la que quiere imponer un freno a los avances que los gobiernos progresistas han logrado y forzar un retroceso de gigantescas dimensiones en esos países.
Porque no puede decir lo que haría, en casa de que ganara, la derecha se limita a las críticas, a la difusión de un escenario pesimista sobre la economía y sobre el país, al denuncismo vacío. Porque solo si el país va mal, le puede ir bien a la derecha.


- Emir Sader, sociólogo y cientista político brasileño, es coordinador del Laboratório de Políticas Públicas de la Universidade Estadual do Rio de Janeiro (Uerj).


Fuente: http://alainet.org/active/81393

viernes, 13 de marzo de 2015

13 de Marzo: Apoyo a la Revolución Bolivariana

Argentinos marcharemos este viernes en apoyo al Gobierno de Venezuela

cha






















Organizaciones sociales, políticas, juveniles y sindicales convocaron este jueves una marcha el viernes en apoyo al pueblo y Gobierno de Venezuela ante las sanciones y amenaza de Estados Unidos.
Bajo el lema “Yankis: ni lo intenten, Argentina con Venezuela”, los organizadores están convocando a una concentración en la céntrica Plaza Italia a partir de las 17:00 hora local, para después marchar hasta el frente de la embajada venezolana sobre la avenida Luis María Campos.
El llamado a la movilización circula por las redes sociales y vía del correo electrónico, ante el agresivo anuncio del presidente Barack Obama al declarar que Venezuela “constituye una infrecuente y extraordinaria amenaza a la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos”.
Alegó tal pretexto a fin de decretar “la emergencia nacional para tratar con esa amenaza.”Analistas y políticos alertan aquí que en su historia de hostilidad bélica Washington ha empleado esa declaración como preámbulo a acciones o golpes militares.
La Unión de Naciones del Sur (Unasur) decidió reunir a sus cancilleres este jueves en Montevideo, Uruguay, para coordinar una cumbre de jefes de Estado de esta organización regional para la próxima semana.
“¿Quién puede creer que Venezuela es un peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos? ¿Quién en su sano juicio puede pensar una cosa así?”, cuestionó el presidente de Ecuador, Rafael Correa, al anunciar el encuentro ministerial de Montevideo.

Fuente: PL/La Radio del Sur

jueves, 5 de marzo de 2015

Nuevos Ferrocarriles Argentinos, una Gran Noticia

 Por Fabián Curotto

Hoy Cristina decía "Tener nuevos ferrocarriles es también tener una nueva actitud frente a los trenes”, y agregaba “Tenemos que cuidar mucho a estos vagones y pedirles a los gobernantes que los cuiden, y que los trabajadores brinden un buen servicio, un servicio de calidad" para que "nunca más se dé excusa a algún gobernante para despojar de patrimonio a los argentinos”, haciendo referencia al proceso privatizador de los '90 que cerró ramales y desmanteló el sueño -y la vida- de tantos. Creo no exagerar; la vida del trabajador ya no fué la misma, la vida de muchisimos pueblos y ciudades del interior, tampoco.

Y la Presidenta decía todo aquello mientras recibía material rodante nuevo, vagones cómodos, que disponen de iluminación led, señalamiento electrónico visual y sonoro, tecnología destinada a la línea Roca. Scalabrini Ortiz impulsó el sueño de los ferrocarriles nacionales, Juan Domingo Perón lo materializó, Cristina lo re-impulsa. Ya que mencioné a Perón, la negociación que realizó con los ingleses en aquel momento, fue extraordinaria. Dejo el enlace a un video para el que quiera disfrutar de aquello al final de esta nota.

Cristina agregó que además se prevé la electrificación del ramal Constitución-La Plata, "obra prometida hace más de 30 años por Raúl Alfonsín", y tambien dió la excelente noticia de la reactivación del tren desde Buenos Aires a Rosario.

Si hablamos de trenes no puedo dejar de mencionar la tragedia ocurrida en la terminal de Once, hace ya tres años. El desmanejo de los trenes sobrevivía aún en estos tiempos de transformación, más allá que las responsabilidades del accidente hayan tenido que ver en mucho con el motorman, según lo que se está comprobando en la justicia. Pero de todos modos la cosa no estaba bien, y era algo de lo que también tenía que ocuparse este gobierno que supo ocuparse y resolver satisfactoriamente tantas cuestiones desde 2003. Y si hablamos del gobierno hablamos de su mérito de haber reactivado el país, de haberlo desendeudado, de haber reconstruído gran parte del tejido social que había quedado maltrecho tras los años de neoliberalismo.

Y así fué entonces que el Estado se puso al frente, primero con la línea Sarmiento.

Puede haber todavía un desconfiado que diga ¿puede el Estado gestionar eficientemente al sistema ferroviario? Para considerar el punto Cristina dió significativos números el 1° de Marzo pasado, en el Congreso Nacional. La Presidenta ofreció datos comparativos: En los últimos tiempos el aumento de gastos de operación para la línea Sarmiento -que ya administra el Estado- fue de 17 por ciento, mientras que los operadores privados aumentaron superlativamente sus gastos. En la línea San Martín, 77 por ciento; en el Roca, 27 por ciento; en el Belgrano Sur, 56 por ciento y en el Mitre, 51 por ciento.

Además el sistema ferroviario tiene un objetivo social, además del comercial en el sistema de cargas, y la soberanía tambien gravita en estas cosas. También ocurre así con una aerolínea de bandera, que atiende necesidades concretas de la población que una empresa privada no está dispuesta a contemplar por el simple hecho de que no es rentable. Algunas cuestiones no se pueden ni se deben medir nunca con la vara de la rentabilidad. La supervivencia económica de muchos pueblos del interior, por turismo, por trabajo, por bienes de uso, por comunicación, trasciende absolutamente lo que pueda opinar la billetera de un gerente.

Ahí aparece una cuestión de Estado; si ahí hay gente con necesidad de transporte frecuente y barato, el estado debe ocuparse en ese sentido... no declarar a un pueblo inviable, como se estilaba hacer en la década de los 90, en donde lo que no era rentable desde lo económico, parecía no tener lugar en la tierra. Así pasaba con la cultura también, nada es casual.

Hoy tomé de mi biblioteca un libro grueso, con las obras de Scalabrini Ortiz. Y pensé que debo releerlo, pues lo leí hace unos años, con una sensación de nostalgia, de dolor por el no casual abandono al que se sometieron los trenes, y alguna esperanza abrigaba al leer, pero acompañada de incertidumbre. El actual Gobierno Nacional y Popular en ésto también me llenó de alegría, como lo hizo con YPF, con Aerolíneas, con la inclusión social, con la postura ante los genocidas de la última dictadura cívico-militar, y con tanto mas.

Cierro con un punto que no hay que soslayar. Cuando uno toma una medida, cuando la decisión política marca determinado rumbo, se tocan intereses. Ya saldrán algunos a intentar oradar a la medida. Es claro, que el pueblo tenga transporte barato para muchos no es negocio, que funcione el Belgrano cargas, para algunos que se manejaban monopólicamente, es competencia. Los que quieren el control o el monopolio del transporte empezarán a patalear. El tema es que no perdamos de vista que si patalean es porque quisieron tener todo el control sobre determinado sector y les duele compartirlo. A esos les va a seguir yendo bien, ni lo dudemos, pero sobreactuarán un drama para intentar que nadie les saque siquiera un poquito del control que pretenden, que es el control total de todos los negocios, a no engañarnos.

Pero allí estarán los pueblos del interior, viendo que se acerca de nuevo y sobre rieles el turista, el proveedor, el pariente... la vida.

Aquí va el video prometido, la palabra de Perón







viernes, 27 de febrero de 2015

Una proverbial operación política

En las últimas seis semanas la Argentina fue el escenario de una proverbial operación política cuyos cimientos se derrumbaron ayer como un castillo de naipes a partir de la decisión del juez Daniel Rafecas de desestimar la denuncia elaborada por el fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández, el canciller Héctor Timerman, funcionarios y dirigentes políticos y comunitarios por encubrimiento.

En las últimas seis semanas la Argentina fue el escenario de una proverbial operación política cuyos cimientos se derrumbaron ayer como un castillo de naipes a partir de la decisión del juez Daniel Rafecas de desestimar la denuncia elaborada por el fiscal Alberto Nisman contra la presidenta Cristina Fernández, el canciller Héctor Timerman, funcionarios y dirigentes políticos y comunitarios por encubrimiento.
Esa operación política incluyó capítulos de extremo dramatismo como la utilización del luctuoso episodio que significó la muerte del propio Nisman. No hay que olvidar que se sostuvo –hasta ayer con énfasis y convicción en algunos casos– que los responsables directos de la muerte del titular de la UFI AMIA eran las máximas autoridades del gobierno nacional.
La línea argumental era la siguiente: Nisman denunció a la presidenta y, como consecuencia, la propia mandataria lo mandó a matar. Por eso, entre otras cosas, se produjo una multitudinaria marcha de silencio en la que se escucharon cantos como "Argentina sin Cristina" y varios más del mismo tono.
Según una encuesta elaborada entre los asistentes a la marcha, una quinta parte de los presentes considera que el kirchnerismo es el responsable por la muerte de Nisman. Y más de la mitad de los participantes dijeron además que en las próximas elecciones votarían por Mauricio Macri, a la sazón procesado en la causa que investiga la instrumentación de un sistema de escuchas ilegales a políticos opositores e incluso a familiares de las víctimas del atentado a la sede de la AMIA.
El eje medular de la argumentación que durante 40 días sirvió para posicionar candidatos opositores, agitar internas en el Poder Judicial y provocar un daño internacional a la República y sus instituciones difícil de mensurar se desarmó en el documento que firmó ayer Rafecas.
El texto, puntilloso al extremo, repasa punto por punto la denuncia de Nisman (el magistrado llega a enumerar las veces en que el fiscal hace referencia al levantamiento de las alertas rojas). Rafecas sostiene que en la presentación de Nisman, no sólo los argumentos y las pruebas aportadas por el fiscal no alcanzan para darle sustento jurídico a la tipificación del delito de encubrimiento, "sino que por el contrario, tales evidencias se contraponen de modo categórico al supuesto 'plan criminal' denunciado".
Pero hay más. El juez considera que existe en la denuncia de Nisman una "llamativa inversión de la relevancia de los roles que supone el diseño de todo plan criminal". El magistrado sostiene que "los supuestos cómplices secundarios –en la hipótesis denunciada– resultan ser la usina de la concepción y preparación de una supuesta maniobra delictiva, para que la ejecutaran las máximas autoridades del gobierno argentino, rompiendo con la lógica que emana de los más elementales principios de la autoría y participación en materia penal".
En suma, que –según se desprende de la denuncia– personas como Luis D'Elía y "Yusuf" Khalil eran quienes les indicaban a la presidenta y al canciller cuáles eran los pasos que debían dar para perpetrar el encubrimiento.
Entre otras críticas directas a la denuncia de Nisman, Rafecas recuerda que "la barrera que separa las meras ideas y/o actos preparatorios, del delito en sí mismo, es un principio que distingue a un sistema democrático de uno autoritario: en dictaduras, estas barreras son arrasadas, y el poder punitivo cae con todo su peso no sólo sobre delitos, sino también sobre posibles vías de preparación e incluso ante la mera ideación o propuesta de un camino delictivo. Es lo que en Derecho Penal se conoce como el 'Derecho penal del enemigo', de matriz claramente inconstitucional."
Rafecas no es el primer magistrado que rechaza la denuncia de Nisman. La jueza María Romilda Servini de Cubría, de turno cuando el titular de la UFI AMIA presentó el escrito, se negó a abrir la feria con el argumento de la carencia de pruebas. El juez Ariel Lijo, ante el que recayó la demanda, esquivó el tratamiento con el argumento de que los hechos que se denunciaban eran nuevos y que no tenían conexión con su investigación en la causa sobre el encubrimiento del atentado.
El propio Rodolfo Canicoba Corral, el juez responsable por la investigación del atentado, no intervino en la demanda pero advirtió que la presentación de Nisman tenía severas falencias. La lista de personalidades destacadas del ámbito judicial que anticiparon por lógica la definición de Rafecas es amplia.
Esos argumentos no alcanzaron para impedir la operación política que abrió el año electoral que le dará a la Argentina un nuevo gobierno. En medio del vale todo, se faltó a la verdad, se plantearon despropósitos como la posibilidad de un "autogolpe", se plantaron "testigos clave", se convocó a una marcha reclamando justicia para una persona que podría haber tomado la tremenda determinación de suicidarse, se habló de comandos venezolano-iraníes y de una reunión de inteligencia en el Buquebus en aguas del Río de la Plata.
Y todo en nombre de la pretendida defensa de las instituciones.
Nota de http://tiempo.infonews.com/

domingo, 22 de febrero de 2015

El Capitalismo Depredador y su artilleria mediática

 Este fin de semana me reencontré con una nota que supe escribir en 2010. Como lamentablemente conserva vigencia, la publico a continuación:


El Capitalismo Depredador y su artilleria mediática:

Por Fabián Curotto 


Recientemente Jorge Luís Bernaza Fernández, Consejero de Prensa de la Embajada de Cuba en Chile, difundía los siguientes datos: "EEUU, la Unión Europea y Japón controlan el 90% de la información de todo el planeta. 5 agencias de países enriquecidos distribuyen el 96% de las noticias en el mundo. En América Latina, 90 de cada 100 palabras de información proceden de 4 agencias de países del Norte". 

La CNN en español, pues en ella me enfocaré a modo de ejemplo, es un instrumento mediático que demasiado frecuentemente es utilizado para difundir argumentos tendientes a justificar invasiones a tal o cual país. Lo que a mi criterio es mucho peor que intentar justificar tales invasiones, es que lo hace desde un discurso tendiente a naturalizarlas, a volverlas parte de lo que se considera normal y hasta correcto. 

Porque si intentasen justificar a través de rebuscados y arbitrarios argumentos los afanes expansionistas del Imperio, nos darían al menos la esperanza o sensación que en su interior algo les hace ruido y sienten la necesidad de dar alguna explicación. Pero no, dan por sentado que su rol es "llevar el fuego de La Libertad" donde crean necesario hacerlo, para acto seguido incendiar regiones completas con ese fuego. Encuentren o imaginen allí sujetos potencialmente peligrosos o no; con armas químicas reales o inventadas, da igual. 

Sé de lo que hablo pues veo el canal con más frecuencia de lo que mi salud permite, y compruebo que hablan del retiro de tropas de tal o cual lugar, pero nunca contando la historia que trasciende éste movimiento de tropas; nunca, con nombre y apellido, hablan de los muertos civiles que dejan día tras día en Afganistán, en Irak o en cualquier zona que el Imperio considere necesitada de sus masacres. 
Pude ver hace pocos días una noticia que hablaba de un bombardeo que ese servil gendarme que posee Estados Unidos, el ejército israelí, efectuó sobre la Franja de Gaza…. "hubo civiles muertos", decían, e inmediatamente pasaban a hablar del avance de las negociaciones entre ya no me importa quien y el de más allá. 

Han cooptado el discernimiento de millones de televidentes según parece, y quizás muchos de los que ven ese canal no puedan darse cuenta a que nos referimos cuando decimos esto. Locutores de voz afable, y sumamente prolijos, han logrado persuadir a millones de televidentes que no están hablando de sangre, de saqueo y de muerte. 

Es que, quienes diseñan el guión de lo que allí se dice, inmediatamente introducen el dato del ascenso favorable de la bolsa de valores, o de su caída, y ahí están ciertos televidentes sacando cuentas de que pasará con las acciones de algunas empresas, las cuales, por el grado de interés que despiertan en ellos, parecen formar parte de sus afectos o cosa parecida. Y las víctimas civiles, los niños descuartizados y las mujeres aplastadas que sirvieron para que Estados Unidos controle un pozo más de petróleo a miles de kilómetros de sus fronteras, pasan desapercibidos. "El costo de la guerra", dirá el mas despierto de los filo capitalistas. Otros ni lo tendrán en consideración. 
Han instalado, los medios de éste tipo, como certeza inapelable que el modelo capitalista neoliberal es el único rector posible para el mundo de aquí en mas. Han logrado que dóciles burgueses perciban a la invasión friamente preconcebida sobre toda una nación, y al consecuente saqueo, como algo lógico. En Oriente Medio para frenar un hipotético avance de lo que ellos denominan "terrorismo islámico"... mientras hay señales que si hubo alguna acción terrorista con resultados significativos en su accionar dentro de territorio occidental se debió, según testimonios atendibles, a zonas liberadas o a cuadros entrenados oportunamente por fuerzas norteamericanas. Y han logrado también que esos mismos burgueses consideren que los respaldos dados a los golpes de estado son triunfos de la democracia. Las injerencias yankis en otras economías son presentadas por locuaces economistas como intentos de salvar países de sus malas administraciones. Nunca se detendrán a explicar que esas economías fueron muchas veces planificadamente endeudadas por ellos, como en el obsceno y entristecedor caso haitiano. El Imperio consume más de lo que produce, y ese desequilibrio lo compensa rapiñando territorios y economías. 

Ahora bien, que ellos elijan ese destino de sustentabilidad en base a desgracias ajenas es indignante, pero no tenemos forma de torcer con prédicas la perversidad de quien elije ese destino como nación. Que el pueblo norteamericano se encuentre cegado por el resplandor de las luces de Las Vegas, de los viajes a la luna y del confort de sus sillones impermeables a la cerveza, es una cosa. Pero que habitantes de los países víctimas de ese saqueo sistemático, de esa extorsión planificada sobre nuestras economías y sobre nuestras soberanías consideren respetable al Imperio que intenta devorarlos o, por lo menos, no dejarlos crecer con autonomía, me parece de una irracionalidad que termina siendo cómplice, por funcional. 

Mientras intentan ver como pueden desde sus medios desacreditar de modo mas eficaz a nuestros gobiernos, si diciendo a la gente que éstos son casi dictatoriales o burdamente demagógicos, por el simple hecho de no haber elegido arrodillarse ante ellos en todo momento; mientras ellos intentan ese tipo de descrédito, juegan a su extraña democracia que hasta me animo a juzgar como farsa. Un partido, el Imperialismo Capitalista, alterna en el poder a una figurita llamada presidente, que no va a hacer nada que la CIA no considere oportuno. Si hace falta limpiar un poco la imagen de Estados Unidos desde el discurso, consiguen que ganen los del "ala blanda" de ese partido único, los demócratas. Si necesitan demostrar que tan omnipotentes y decididos son, ahí vuelven los del ala dura, los republicanos. Ambos gozan de una impunidad absoluta ante los organismos internacionales, así que tal relevo es casi innecesario, pero parte de la puesta en escena de esa presunta democracia. 

Algún presidente no siguió, según parece, éste estricto libreto al pie de la letra y terminó con algo de plomo dentro de su cuerpo.

Pero de los medios de comunicación comenzamos hablando y de aquellos porcentajes de monopolización extrema de la palabra y del mensaje que sorprenden. Es evidente que sin esa domesticación que ejerce sobre sus potenciales víctimas, el Imperio vería alzarse a casi todo el mundo en su contra. 

Según el politólogo estadounidense Noam Chomsky, el camuflaje del papel propagandístico de los grandes medios radica en su falsa "libertad" e "independencia". 

Buen trabajo el sucio trabajo de la CNN, buen trabajo en ese sentido también el de la publicación británica "The Economist". Ambas, junto a otras tantas, han sabido lograr que corporaciones mediáticas de Latinoamérica y de otras regiones se hagan eco inexorablemente, por conveniencia, de sus tendenciosas distorsiones. Es que las éstas corporaciones generalmente pertenecen, sean del país que sean, a la misma patria que esos hegemónicos formadores de opinión: la rentabilidad. La voluntad de comunicar verdades ha muerto en anteriores batallas evidentemente. La "mercancía informativa", prescindente por concepto de la necesidad de ser veraz, goza de plena salud. En cuanto a los que consumen esas noticias como si fuesen verdades reveladas, a pesar de verlas emerger desde un centro de poder que por concepción no puede ser democrático, considerando el increible volumen de concentración y por lo unidireccional del mensaje dado; a los que a pesar de lo evidente le dan total entidad a lo propagado desde esas alineadas organizaciones, sin poner ante la consideración del propio juicio lo que de allí surge, o aún sin objetar siquiera una palabra por comodidad o acostumbramiento, paso a comentarles algo: las vacas se dejan acariciar tranquilamente mientras sus verdugos las conducen al matadero. Logrando un espíritu crítico colectivo ante tanta evidencia de manipulación, es como podremos comenzar a generar cambios en los paradigmas comunicacionales, pues los actuales, tal como están, sólo terminan beneficiando a los gobiernos de ese eje mesiánico que cree haber nacido para ser rector y dueño de los destinos del mundo. 

21 de septiembre de 2010