Boca es lo mas Grande. Aguante Boca !!

Por Fabián Curotto

El título es un anzuelo que utilicé para conseguir mas lectores, ni mas ni menos. Y no me desentiendo de mi simpatía plena por el Club de la Ribera; salvo de Boca -dentro de mi país- no soy hincha de ningún otro equipo, ni de la B, ni de la C... ni le la Z, para que quede claro.
Lo único que vengo a decir -con mirada política- es que anoche, luego de que deportistas del club River Plate recibieran la cobarde agresión que recibieron, me di cuenta que soy uno de los hinchas mas genuinos que existen, y permitanmé defender tamaña auto proclamación.
Lo soy porque en mi familia trato de que mis hijas simpaticen por los colores que seguí toda la vida, pero haciéndoles entender que esto es un deporte, apasionante, el mas lindo, pero un deporte, y desde ahí establezco que "naides es mas que naides" a nivel humano.
Cuando digo "hijos nuestros" hablo de resultados, de estadística, de jugadas, y nada mas que de eso.
Soy un hincha genuino porque dejé de ir a la cancha porque soy hincha de Boca; no de los trapitos que me rayan el coche porque soy un laburante que no puede darle lo que ellos pretenden, porque me gusta ver a mi equipo con todos los sentidos, y no estar mientras tanto defendiendo a otros de los pungas, vendedores de falopa y demas delincuentes que aparecen por las tribunas, y etc, etc, etc.
Y esto es en todos los clubes, nadie es "Heidi" en esto.
¿Que se demoró en suspender el partido de anoche? Yo que sé.
¿Que era el árbitro y no los organizadores? Me tiene sin cuidado.
¿Que hubo falta de solidaridad? Andá a saber, puede ser; pero son jóvenes deportistas que entrenan para jugar, no para obrar correctamente en situaciones extra futbolísticas.
Hubo deportistas con quemaduras en un espectáculo deportivo, eso sí me importa, y me duele, mas allá de si son de Boca, de River o de Aldosivi.
Se juega sin hinchada visitante -una anomalía total- para reducir posibles desórdenes, y ni aún así.
Yo no soy hincha del trapito entongado con la hinchada o con un dirigente ¿se entiende? Yo aplaudo al equipo, a los colores, no a los mercenarios que hacen su negocio con eso; y conceptualmente obro así en la política y en la vida.
Muchos nos cansamos de situaciones semejantes. Si le quitan los puntos a Boca, porque determinan fehacientemente que corresponde hacerlo, y si eso suma a terminar con estas cuestiones anti deportivas, que así sea. Yo no me escondo. Lo único que quiero es poder sentarme a ver un partido con mis hijas, en familia, y festejar triunfos deportivos, o lamentar indeseables resultados adversos, y nada mas.
Y si las cosas cambian, volver a las tribunas sabiendo que no voy a ver ningún negocio o circunstancia que no tenga que ver estrictamente con lo relacionado al evento.
Nada mas, y nada menos.
Basta de mugre, que Viva el Fútbol !! 

Entre la Ingenuidad y la Malicia

Por Fabián Curotto

Hay un sector al que no logro encuadrar si dentro de la ingenuidad patológica o de esa extrema malicia del que trae siempre el puñal bajo el poncho. Hablan de "la grieta de estos tiempos", dicen "basta de confrontación", no explicando que la peor paz es la de los cementerios, en donde nadie discute nada. 
Hasta quizá ponderan que en tiempos de Videla no existían los piquetes ni tantos cuestionamientos a los sectores rapiñeros de la economía. 
Sepan, el confrontar es parte de nuestra historia. 
La "grieta" la evidenció Domingo Faustino Sarmiento -aquel que arengaba una solución final en su dicotomía "civilización o barbarie"- cuando repudiaba la existencia de indios y gauchos; o antes Bernardino Rivadavia, cuando mal endeudaba al país mientras despreciaba al General San Martín ante la perplejidad de unos cuantos. 
E históricamente Jesús -y él si con irreprochables intenciones- cuando dijo con clara dimensión de sus palabras "No vine a traer la paz, sino la espada", refiriéndose a que no todo es lo mismo y que está bien poner blanco sobre negro. Uno de los textos favoritos de mi juventud era el Bhágavad Guita, el cual -con indudable espiritualidad- transcurre en un campo de batalla. 
Porque "dar batalla" no es malo, señores. 
Y confrontar no es romper diálogo, por el contrario, es llenarlo de Contenido Real. 
No somos elementos neutros. Dentro de la sociedad, por acción o por omisión, conciente o inconcientemente, somos actores políticos, tenemos ideología y generamos consecuencias cuando avanzamos en un sentido o en el contrario, como cada uno de los nombrados anteriormente. 
Ojalá cada uno ejerza responsable y concientemente su rol determinante, y no lo delegue a un aparato de radio o de TV. Que nuestra voluntad sea siempre nuestra.

Radicalismo Popular: Recordando el origen se logra coherencia histórica

Gracias a la generosidad de Leopoldo Moreau puedo compartir con todos mis compañeros el texto que se hizo público tras el Congreso Nacional del Radicalismo Popular, del 16 de abril pasado. Cuando hay clara noción del innegable origen popular de una fuerza política y se le suma a esto la comprensión coyuntural, se logra Estatura Histórica. 
La foto con la que ilustro esta nota tiene mas de un año, lo que demuestra que militantes de ambos sectores populares venimos dialogando desde antes, pues el entendimiento en los temas centrales siempre existió, naturalmente.

RADICALISMO POPULAR

Democracia para siempre. Patria para todos.

Fundamentos para una Argentina industrial, soberana y solidaria

El tránsito que los argentinos iniciamos en 1983 -con sus avances y retrocesos- dejó hasta aquí un saldo de ampliación de derechos civiles, sociales, y, particularmente, en materia de derechos humanos, que ha resultado significativo e inédito a lo largo de la historia de nuestro país

Pero tal vez el balance más positivo de estos 31 años ininterrumpidos de democracia, es el aprendizaje que hicimos como sociedad. No hay duda que se elevó el nivel de conciencia y compromiso de nuestro pueblo.

No obstante, la defensa de lo ganado y, fundamentalmente, la agenda de cambios que el futuro nos demanda para consolidar y profundizar los logros, requiere que todos los actores del campo popular agudicemos nuestras capacidades de anticipación y respuesta frente a los intentos de la derecha por lograr una restauración conservadora.

Una de las enseñanzas que nos deja la experiencia recogida, es la necesidad de tomar permanentemente la iniciativa política para mantener a raya a aquellos sectores que, por efecto de su formación ideológica o por los intereses que expresan, asedian a los gobiernos populares en términos económicos, políticos y culturales de forma constante y desde los más diversos canales y medios. De allí, la necesidad de contar con un nuevo y definitivo sujeto político que se transforme en un instrumento de síntesis de históricas culturas políticas, agregación de demandas latentes y articulación de sectores afines al proyecto nacional, popular y democrático.

Durante más de medio siglo la antinomia “peronismo-antiperonismo” operó como factor de división del campo popular, posibilitándole a la oligarquía vernácula obtener beneficios y privilegios absolutamente desproporcionados con los aportes que efectivamente realizaron para el desarrollo equitativo de la sociedad. Así es como, durante décadas, se construyó una patria para pocos y una democracia restringida destinada a no avanzar en transformaciones estructurales.

La peculiaridad de contar con dos partidos con similares tensiones, conflictos y disputas internas en torno al eje de transformar sociedad o preservar el status quo, complejizo el cuadro de situación, ya que estos clivajes intestinos debilitaron notoriamente a los sectores enfrentados con las corporaciones dentro de ambas formaciones.

La implantación de la matriz de desigualdad productiva y distributiva, el alineamiento con los intereses antinacionales del establishment local y el desmantelamiento del Estado de Bienestar son algunas de las consecuencias de este divorcio. Parte de la complicidad civil en los golpes de estado de 1955, 1966 y 1976 también dan cuenta de ello.

Naturalmente, el hecho de que la derecha argentina no haya contado con una expresión política electoralmente competitiva conspiró históricamente con la posibilidad de materializar una concertación entre las culturas políticas nacionales y populares, debido a que en más de una oportunidad esa misma derecha presiono hacia el interior de las fuerzas populares para subordinarlas alternativamente como instrumento electoral y medio de expresión de sus intereses.

Con una cabal comprensión de esa historia y motivados por ambiciosos proyectos de cambio y transformación social, Raúl Alfonsín y Néstor Kirchner identificaron con suma lucidez el obstáculo que implica la división del campo popular -anidada en el antagonismo radicalismo vs. peronismo- y trataron de suturarla, apelando en reiteradas convocatorias a una articulación común de los espacios equivalentes en términos ideológicos en cada uno de los partidos populares

Los proyectos truncos del “Tercer Movimiento Histórico” y de la “Concertación” expresan la vocación de ambos liderazgos de crear un instrumento político-electoral que les permitiera tonificar el poder de la democracia, para enfrentar las tensiones provocadas por los mercados concentrados y los intentos de desestabilización de los grupos corporativos.

Las urgencias propias de los ritmos vertiginosos de sus respectivos gobiernos, las presiones de los conglomerados económico-mediáticos y, por qué no decirlo, la mezquindad política de algunos dirigentes, esterilizaron esos intentos de síntesis y superación.

Desde entonces queda una asignatura pendiente en el movimiento nacional: la necesidad de encontrar un punto de contacto orgánico y sostenible en el tiempo que permita –por su conformación deliberadamente plural- incorporar los intereses de aquellos argentinos que incluso no se sienten interpelados por ninguna de estas tradiciones políticas pero que a partir de una convocatoria con este tipo de formato podrían llegar a encontrar su espacio de adscripción o militancia.

La aparición de una derecha renovada y con fuerte respaldo de los poderes fácticos con chances de disputar el poder en el 2015 aporta un desafío adicional para promover a este nuevo sujeto político, de modo de alejar cualquier posibilidad de afrontar una triple derrota electoral pero también política y cultural.
Para decirlo claramente, seria un error estratégico resignarse a perder el apoyo delos sectores medios, que se beneficiaron con esa ampliación de derechos lograda en los dos mejores momentos de la democracia recuperada y –particularmente- en esta última década con la expansión del consumo y el bienestar,  pero seria igualmente insensato sería regalarle a la derecha valores propios de nuestras culturas políticas.

Desde nuestra mirada, el verdadero desafío consiste en volver a reunir el reconocimiento de los sectores populares a lo obtenido en estos años de inclusión, con la esperanza de cambio y progreso que históricamente avivan el espíritu de las capas medias con sentido nacional, en el marco de un proyecto de poder que, como hasta ahora, se proponga garantizar en la próxima década la continuidad de una movilidad social ascendente, la disminución de la brecha de las desigualdades aún existentes y alcanzar el desarrollo definitivamente sustentable del país.
En síntesis, es la hora de concretar un gran Frente Nacional y Social, que sea capaz de congregar las expresiones históricas del yrigoyenismo y del peronismoy las más contemporáneas del alfonsinismo y del kirchnerismo. El conflicto planteado por los ataques especulativos de los fondos buitres, las políticas de redistribución del ingreso y la decisión de fortalecer la autonomía nacional en el marco de la patria grande latinoamericana, han contribuido claramente a dividir aguas entre aquellos que defienden el interés nacional y popular respecto de aquellos otros que se alinean con los intereses antinacionales y antipopulares. Es un escenario sobre el cual se puede y se debe trabajar y militar para generar un proceso de acumulación político, social y electoral. 

Es el momento histórico para que la Democracia para Siempre –consolidada  por el alfonsinismo- y la Patria para Todos-inspirada por el kirchnerismo- se articulen en ese nuevo sujeto político capaz de llevarnos hacia una Argentina industrial, soberana y solidaria.
Apoyados en nuestras convicciones, rescatando la identidad nacional, popular y democrática de nuestro origen y leyendo las claves de cuál es el camino a seguir -no sólo para impedir una restauración conservadora, sino para  extender aun mas  los beneficios de la riqueza nacional a la totalidad de nuestro pueblo- es que asumimos el compromiso de bregar para que el movimiento popular argentino encuentre, por fin, una expresión mayoritaria y única donde expresarse.

Raúl Alfonsín terminó con el tabú de que era imposible consolidar la democracia en nuestra patria y así fue como dejamos atrás definitivamente el autoritarismo.Néstor y Cristina Kirchner pusieron en debate las políticas de redistribución del ingreso y terminaron con el fatalismo del condicionamiento y las restricciones que al  bienestar  de nuestro pueblo y al desarrollo nacional imponía la deuda externa, contribuyendo a dejar atrás la pesadilla del neoliberalismo.
Estas son las razones y fundamentos que animan a este Congreso Nacional del Radicalismo Popular a declarar su decisión de promover un acuerdo estratégico con el Frente para la Victoria, que abra un nuevo ciclo histórico  que, en el marco democrático, permita a las mayorías populares seguir gobernando su propio destino y el de la patria.

Junto a Leopoldo Moreau, en su despacho

Mis aspiraciones políticas; sin desbordes ni ruegos

Por Fabián Curotto

Disculpen lo autorreferencial de esta publicación pero, de todos modos, este es un blog que construí y administro desde hace años, así que tampoco estoy cometiendo demasiado exceso al presentar en este espacio sentires y pensares de mi cosecha.
El 11 de abril pasado publiqué en una red social lo que un compañero denominó "toda una definición política", y como así la entiendo quiero tornar en algo perenne algunos conceptos que he vertido, en buena parte para no distraerme de los criterios que considero saludables a la hora de ser un ciudadano que piensa y respira política casi las 24 horas. Entonces, lo que sigue:

Que quede claro: Sin desbordes ni ruegos mantengo intactas mis aspiraciones políticas, en lo local o donde sea menester. Abrigo la voluntad de llegar a algún lugar de decisión para seguir transformando, con humildad y colectivamente, la realidad en beneficio de los mas postergados, atento al bien común. Pero es cierto que mis aspiraciones están sujetas a la decisión de una conducción estratégica y que el lugar que ocuparé con satisfacción es el que se crea mas conveniente para fortalecer este Proyecto Nacional y Popular que abrazo con razón y con pasión. 
Lo que no ocultaré son mis genuinas ganas de ocupar lugares desde los cuales se puedan HACER COSAS. Por el momento tengo el enorme orgullo de que muchas personas valiosas me consideren con el título mas lindo con que se pueda distinguir a alguien: veo que con sinceridad me llaman COMPAÑERO !! Y les aseguro que eso no es poca cosa.

                         
                                                                                                     

Yo No Soy Nisman, y espero que ustedes tampoco

Por Fabián Curotto

Aparece una foto que termina siendo la imagen de la impunidad de ciertos sectores del Poder Judicial. 
De esos sectores que se opusieron a la Democratización de la Justicia, que prefieren Privilegios antes que Derechos. Es decir, no muestro una instantánea como prueba lapidaria de algo, sino como visible punta de un iceberg de irregularidades, como disparador de lo ahora evidente.
No coincido con empleados como Lanata o con similares títeres de los intereses anti populares en eso de que mostrar esta foto, y hablar de los viajes que realizaba durante muchas horas que deberían haber sido horas de trabajo sea meterse con la vida privada de un tipo común. Hablo de viajes al Caribe, no a Chascomús, aclaro. No coincido con esos empleados porque un fiscal es un sujeto con responsabilidades extraordinarias, mas cuando maneja un presupuesto extraordinario. 
Evidenciar algunas cosas es meterse con alguien que debía representar, entre otras cosas, los "valores republicanos" (como gusta en Palermo Soho este entrecomillado, por mas que en la práctica no sepan con qué se come) y es meterse con quien había asumido una única causa relacionada con la investigación de un atentado, que implica Recursos del Estado puestos para que los familiares de las víctimas encuentren un alivio en las respuestas de esa fiscalía. 
Se habla de alcohol, de "gatos", de ñoquis (Lagomarsino, nutricionistas, etc), de "sustancias", de arrastrarse en la embajada yanki, de probados vínculos con servicios de inteligencia injerencistas que direccionaban las investigaciones... se habla de todo, menos de avances concretos en la causa AMIA. Pero extrañamente aún no escuché a ningún medio de los auto denominados "independientes" señalar a las acciones de Nisman como actos de corrupción. Que sugestivo, ellos que suelen instalar con tanta facilidad esa palabra en casi todo lo que pronuncian.
Y pensar que algunos -buscando una capitalización electoral- parecían canonizar a este fiscal que fue, considerando el tamaño de sus responsabilidades, por lo menos mediocre, y del que obviamente esperamos saber como murió. 
La farsa, que incluía una denuncia insostenible contra miembros del actual gobierno argentino, terminó mostrando sus hilos de montaje por todos los costados. El objetivo mediático, el circo, se puede sostener un tiempo. El objetivo político de desestabilización perdío cualquier posibilidad de efecto, como es lógico frente a la evidencia de que el fiscal Nisman dedicaba su tiempo -y nuestros recursos- en cosas que no tenían que ver con la investigación del atentado a la AMIA. 
Y sepan también que Campagnolli, junto a otros fiscales y actores del Poder Judicial, son de este estilo; con minitas o sin minitas, con drogas o sin ellas, como sea... Son corporativos y no están del lado del pueblo.

Argentina casi última en este ránking. Estamos Orgullosos !!

Argentina: anteúltima en otro ranking semicolonial. ¡Enhorabuena!

Los cerebros al servicio de la semicolonia, empleados de las usinas ultraconservadoras que sus amos desparraman por toda América Latina, trabajan duro desde hace años. Saben que deben cumplir una misión importante: debilitar a los gobiernos populares de la región. A tales fines cualquier invento que contribuya a la desestabilización es bienvenido y, tal como hemos destacado en varias oportunidades, para cumplir esos objetivos ya no son tan necesarias las balas de plomo. En el siglo XXI los atentados contra los movimientos de liberación nacional de nuestra América Latina se realizan desde cómodos escritorios, lanzando misiles de tinta y celulosa.

Entre las últimas novedades en materia de inventos desestabilizadores encontramos el "Ranking de Ministros de Hacienda" elaborado por América Economía, una revista económica ideológicamente emparentada con lo peor del conservadurismo planetario. Se trata de un ranking regional de ministros de Economía que cataloga de mejor a peor a los funcionarios que desempeñan dicho rol en 18 países de América Latina y el Caribe. Nuestro Ministro de Economía, Axel Kicillof, se encuentra en el anteúltimo lugar mientras que el Ministro de Economía venezolano, Rodolfo Marco Torres, no puede más que ocupar el último puesto. Se preguntará el lector quién tiene el gran privilegio de ser el Ministro de Economía "Number One": Dulcidio De La Guardia, Ministro de Hacienda de Panamá; un país que desde el año 2007 hace muy bien los deberes según los requisitos del FMI.

No es de extrañar que las conductas económicas de dicho país sean el ejemplo a seguir. Recordemos que Estados Unidos encuentra en Panamá y en su famoso Canal una vía de negocios fructífera y barata entre el Océano Pacífico y el Atlántico. Tampoco sorprende la misma actitud por parte de los buenos alumnos del Imperio, ideólogos del establecimiento de la semicolonia por estos lares. A propósito, el diario La Nación -quien también replica en sus páginas el resultado del Ranking de Ministros de Hacienda bajo el título "Kicillof penúltimo en un ranking regional"- recomendaba a sus lectores, a través de una supuesta fuente y en el contexto de las más de 4.000 cuentas de argentinos no declaras en el HSBC de Suiza, que una opción válida podría ser "sacar la ciudadanía panameña para quedar fuera del radar de la AFIP".

A tono con lo anterior, la revista América Economía, madre del ranking de ministros al que hacemos referencia en este artículo, también felicita al buen alumno Panamá: "Dulcidio de la Guardia, ministro de Finanzas de Panamá. Un canal de prosperidad. (…) Con apenas cinco meses en la cartera, De la Guardia recoge los frutos de un país que, desde 2007, inició una ruta de apertura comercial y de atracción de inversión extranjera. A través de programas como Sedes de Empresas Multinacionales, que ofrecen (entre otras cosas) franquicias tributarias para instalarse en Panamá Pacífico y Zona Libre de Colón, el país logró atraer 112 compañías en siete años. En este lapso la inversión extranjera directa aumentó en 149,6%, según datos del FMI en dólares corrientes". Bajo este panorama queda bastante claro que los conceptos de independencia económica y de soberanía política no ponderan en las mediciones del Ranking de Ministros de Hacienda.

Volvamos a las cuestiones operativas y metodológicas de dicho ranking. Como habíamos destacado anteriormente, el mismo evalúa el desempeño de los ministros de finanzas o hacienda de 18 países de América Latina y el Caribe. Agregamos ahora que la gestión de cada ministro se registra mediante dos herramientas principales de medición. Por una parte, se toman los resultados macroeconómicos que estima el Fondo Monetario Internacional, entre los cuales se incluyen: a) ahorro nacional bruto como porcentaje del PIB; b) crecimiento porcentual del PIB, 2013-14; c) inflación 2014; d) deuda pública como porcentaje del PIB 2014. Cabe destacar que estos índices macroeconómicos del FMI representan el 20% de ponderación en el índice final del ranking. Por otra parte, la segunda herramienta de medición para calcular quién ha sido el mejor/peor ministro de economía parte de una encuesta realizada por la propia revista a economistas latinoamericanos y lectores afines. De manera insólita, los resultados de esta encuesta de opinión marcan el 80% de ponderación en el índice final.

La revista "América Economía" explica al respecto que "realizó una encuesta entre economistas académicos de las principales universidades de los 18 países en medición, desde comienzos de noviembre hasta la primera semana de diciembre de 2014. Paralelamente, se aplicó la misma encuesta a los lectores". A ambos grupos se les pidió que puntúen de 1 (muy malo) a 5 (muy bueno) los siguientes desempeños de los ministros evaluados: a) estabilización macroeconómica (considera la estabilidad de los indicadores macroeconómicos del país y el manejo racional del gasto y endeudamiento públicos); b) políticas de desarrollo (considera las políticas de impulso al sistema financiero, la coordinación con la política monetaria y los avances en políticas tributaria y social); c) fortalecimiento institucional (considera las medidas para aumentar la transparencia de su ministerio, la influencia y el poder de negociación de ministros y sus colaboradores con los distintos grupos de presión, tanto externos como gubernamentales y políticos); d) atributos personales (comprende los siguientes atributos y competencias: transparencia, carisma, prestigio internacional, conocimientos técnicos, independencia, liderazgo, confiabilidad y seguridad); e) desempeño en general (comprende la visión de conjunto de los aspectos anteriores y recoge, además, la opinión de economistas que evalúan la gestión de uno o más ministros de otros países, aparte del propio).

No sólo el 20% del resultado del ranking está tomado de las fuentes del FMI -organismo sepulturero de la soberanía de nuestros países gracias a sus recetas económicas del desastre- sino que el 80% de la ponderación final del ranking es el resultado de la opinión estrictamente personal de los lectores y economistas consultados por la propia revista. La pregunta es ¿qué objetividad, imparcialidad o cientificidad podemos obtener de este tipo de mediciones? Claramente ninguna. No existe tal cosa como la objetividad científica. Pero lo que sí existe es la honestidad intelectual. En este sentido, el sociólogo alemán Max Weber consideraba que los juicios de valor del investigador debían hacerse explícitos con el objetivo de evidenciar cuales eran sus cosmovisiones personales, para esto era necesario "indicar al lector y a nosotros mismos cuando calla el investigador y comienza a hablar el hombre como sujeto de voluntad", esto es: cuándo se habla a través de la ciencia y cuándo se expresan las opiniones valorativas propias. Capítulo que deben haberse salteado los intelectuales de "América Economía".

Habiendo desentrañado de qué se trata este Ranking de Ministros de Hacienda y habiendo confirmado que sus fuentes provienen de las estimaciones del FMI y las opiniones de unos cuantos economistas y lectores ultraconservadores, el puesto número 17 -de un total de 18 lugares- que ocupa nuestro Ministro de Economía Axel Kicillof, constituye una excelente noticia.

La cuestión de fondo no pasa por lo que tienen para decir este tipo de índices y rankings que miden los desempeños de nuestro país bajo parámetros neoliberales, conservadores y antipopulares ya que cualquier conclusión a la que arriben será dada por tierra al instante gracias al prontuario de sus autores o a la inexactitud de sus fuentes. Lo que realmente buscamos remarcar son dos puntos fundamentales. Por un lado, pretendemos desenmascarar los atentados desinformativos que realizan las grandes cadenas mediáticas que poseen aún hoy un alto grado de poder en la Argentina. Un ejemplo de esto es lo que hace el diario La Nación al titular "Kicillof penúltimo en un ranking regional" en lugar de "Kicillof penúltimo en un ranking regional realizado por la revista América Economía en base a fuentes del FMI".





















Por otro lado, creemos que es una obligación de nuestros intelectuales y técnicos contrarrestar estos índices y rankings con otros nuevos que nos sean propios y que midan, por ejemplo, en qué grado se aleja nuestra región del colonialismo y la dependencia. A tales fines, crear un "Ranking de Ministros de Economía Soberanos" que pondere cuán independientes/dependientes son de las órdenes del Coloso del Norte no es un mal comienzo. Seguramente en ése ranking, que todavía resta inventar, los primeros en la lista sean los ministros que la revista América Economía ubica en el fondo del ranking. Por lo pronto, festejemos que para los ideólogos de las mediciones neo-coloniales estamos haciendo muy mal los deberes.

Fuente: OETEC

Autora | Belen Ennis 18-03-2015

La Propuesta de la Derecha: Programa de Gobierno

La derecha por supuesto que tiene su programa de gobierno, tanto para nuestro país como para nuestra región. En la siguiente nota de Emir Sader podemos evaluar qué futuro podrían ofrecer a nuestro pueblo los sectores afines al neoliberalismo económico y al conservadurismo ideológico.

Mientras tanto algunos desorientadores no inocentes intentan instalar que hablar de derechas e izquierdas es del pasado. Hacen ésto para evitar un debate central, que a mi entender es si se permite o no el retorno a un Estado débil, muy limitado, deliberadamente incapaz de intervenir frente a un mercado desregulado y tendiente a una mayor formación de oligopolios, tal y como pretenden las oligarquías. 
Hablamos del regreso de aquel Estado prescindente ante un mercado que impone sus propias lógicas inhumanas y elitistas -con la consecuente generación de exclusión social-; o si -por el contrario- se avanza en la optimización de un Estado Presente, capaz de intervenir efectivamente a la hora de establecer reglas que le permitan sobrevivir y crecer también a los pequeños y medianos actores de la economía en el escenario comercial, y que -siendo Estado- pueda orientar con criterio político y sensibilidad popular la redistribución de la riqueza.

Ni mas, ni menos.

                                                 Fabián Curotto

¿Qué es lo que la derecha propone?

Sigue la derecha, con sus medios de comunicación, sus partidos, sus gobiernos, sus políticas económicas. ¿Pero qué es lo que la derecha tiene a proponer al mundo hoy? ¿Qué balance hace de su desempeño? ¿Qué perspectiva ofrece hoy la derecha?

Sobre guerra y paz, ahí está la política de Estados Unidos de América (EUA) que, desde que pasó a ser la única superpotencia, no hace otra cosa sino multiplicar las guerras por el mundo. Que no logra terminar con las dos guerras que ha iniciado hace ya más de una década, en Afganistán y en Irak, que están netamente en peor situación antes de que fueran invadidos y destruidos como países.

La crisis en el centro mismo del capitalismo ya dura más de 7 años, sin perspectivas de superación. Su modelo de centralidad del mercado, del libre comercio, del Estado mínimo, hace que Europa destruya lo que más generoso había producido: el Estado de bienestar social. Políticas económicas que han salvado a los bancos, han llevado a la quiebra de países y a la expropiación masiva de los derechos de los más vulnerables.

¿Qué se propone la derecha en América Latina? El continente, que tiene los únicos países del mundo que han disminuido la desigualdad, aun en medio de su brutal alza en el mundo, tiene una derecha que trata de inviabilizar la continuidad justamente de los gobiernos que logran esa proeza. ¿Pero qué tiene que proponer la derecha en Argentina, en Venezuela, en Ecuador, en Brasil, entre otros países?

A falta de alternativas, propone el retorno a sus mismas políticas neoliberales, esas que han llevado a esos países a las peores crisis de su historia. Que han llevado a América Latina a la quiebra de sus economías, a la alienación de sus bienes públicos, a la expropiación de los derechos de los trabajadores. Además de ya haber gobernado –en Argentina, Brasil, Uruguay, Bolivia, Venezuela, Ecuador -, y de haber fracasado, siguen gobernando, con sus políticas, en otros países.

México fue el que quedó como uno de los casos ejemplares que los organismos internacionales presentaban como exitosos. Fue el primer país en firmar un Tratado de Libre Comercio (Nafta) con Estados Unidos y con Canadá. El balance que se ha hecho a los 20 años de su vigencia no ha podido ser peor. La misma situación de México no permite otro balance que no sea que el Tratado ha sido bueno – como siempre – para la parte más fuerte, para EUA, y pésimo para México.

Pero otros países siguen el modelo neoliberal, como es el caso de Perú, que presenta, a lo largo de los últimos años, altos niveles de crecimiento de su PIB, pero sin que se altere los pésimos índices sociales del país, haciendo con que se sucedan presidentes que rápidamente pierden apoyo popular y son derrotados al final de sus gobiernos.

¿Qué puede proponer la derecha para Argentina, por ejemplo? ¿Qué actitud puede tener frente a los gobiernos que han recuperado el país de la peor crisis de su historia? ¿Van a cuestionar el modelo de crecimiento económico con distribución de renta? ¿Van a salir de los procesos de integración regional? ¿Van a disminuir el tamaño del Estado, para volver a promover la centralidad del mercado? ¿Retomarán las políticas de paridad con el dólar? Abolirían las políticas sociales, que han hecho que Argentina se recupere de los terribles retrocesos impuestos a su pueblo por la dictadura militar y por el gobierno neoliberal?

¿No fue la derecha, con el gobierno de Cardoso, quien llevó Brasil a su más profunda y prolongada recesión, con un inmenso endeudamiento con el FMI, del cual Brasil solo salió con el gobierno de Lula?

¿No fue la derecha la que prácticamente privatizó PDVSA, la empresa estatal venezolana de petróleo, la que intentó derrocar el gobierno legítimamente elegido de Hugo Chávez con un golpe en 2002?

Fue la derecha la que intentaba privatizar el agua en Bolivia, intento frustrado por la formidable movilización del pueblo boliviano, liderada por Evo Morales. Fue esa misma derecha que intentó dividir al país, para buscar bloquear los extraordinarios avances del primer gobierno indígena de Bolivia.

Fue la derecha la que entregó las riquezas ecuatorianas en manos de Chevron, promoviendo una brutal contaminación de la Amazonia ecuatoriana. ¿No fue la derecha de ese país quien tuvo como candidato a la presidencia al más grande banquero de ese país?

Fue la derecha la responsable por los peores gobiernos que ha vivido el continente: las dictaduras militares y los gobiernos neoliberales. Es la derecha la que quiere imponer un freno a los avances que los gobiernos progresistas han logrado y forzar un retroceso de gigantescas dimensiones en esos países.

Porque no puede decir lo que haría, en casa de que ganara, la derecha se limita a las críticas, a la difusión de un escenario pesimista sobre la economía y sobre el país, al denuncismo vacío. Porque solo si el país va mal, le puede ir bien a la derecha.

- Emir Sader, sociólogo y cientista político brasileño, es coordinador del Laboratório de Políticas Públicas de la Universidade Estadual do Rio de Janeiro (Uerj).

Fuente: http://alainet.org/active/81393